Administration publique comparée, capacité administrative et performance institutionnelle
Mes travaux contribuent à la recherche en administration publique comparée sur la capacité administrative, la mise en œuvre des politiques et la réforme de la gestion publique. J’étudie la manière dont les organisations publiques sont structurées, gérées, institutionnalisées et transformées, et dont les structures et les pratiques administratives façonnent la capacité organisationnelle, le comportement bureaucratique, la coordination, la reddition de comptes et la performance du secteur public. Mes recherches empiriques couvrent plus de trente pays du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, du Golfe, du Sud global, de l’Europe et de l’Asie, mais le périmètre géographique est second par rapport au problème théorique : comment les administrations publiques acquièrent de la capacité, organisent l’autorité, coordonnent l’action administrative, exercent leur pouvoir discrétionnaire, institutionnalisent des pratiques organisationnelles, apprennent de l’information de performance et s’adaptent au changement institutionnel et technologique.
Mes recherches combinent plusieurs grandes traditions de l’administration publique : comportement administratif et décision organisationnelle, pouvoir discrétionnaire des bureaucraties, capacité organisationnelle et administrative, théorie institutionnelle, gestion publique et performance, gouvernance interorganisationnelle, apprentissage administratif et administration numérique. Les services publics tels que la protection sociale, le logement, le handicap, l’éducation et la santé publique me servent de terrains empiriques où ces processus administratifs peuvent être observés. J’étudie de même l’évaluation comme une capacité administrative et l’IA comme une transformation de l’autorité administrative, de la capacité organisationnelle, du pouvoir discrétionnaire et de la reddition de comptes.
Le programme qui en résulte ne s’organise donc pas autour de secteurs de politique publique. Il s’organise autour de l’administration publique comme système organisationnel et institutionnel.
1. Capacité administrative, capacités organisationnelles et performance administrative
Le premier axe, le plus ancien, porte sur la capacité administrative et les capacités organisationnelles. Il se situe au croisement de la théorie des organisations, des travaux sur la capacité administrative, des approches de l’organisation fondées sur les ressources, de la gestion publique et de l’administration publique comparée.
Une proposition centrale de cette littérature veut que l’autorité gouvernementale formelle ne produise pas automatiquement de la capacité administrative. Les organisations publiques ont besoin de ressources organisationnelles, de compétences professionnelles, de leadership, de routines, de systèmes d’information, de mécanismes de coordination et de structures institutionnelles grâce auxquels l’autorité peut s’exercer efficacement. Mes travaux développent cette proposition en examinant où réside la capacité administrative au sein des organisations publiques, comment elle s’assemble, et pourquoi des organisations soumises à des dispositifs formels comparables atteignent des niveaux différents de capacité et de performance.
Mon article “Organisational Determinants of Evaluation Maturity in the Public Sector: A Resource-Based Perspective”, paru dans Evaluation en 2025, examine ce problème à l’échelle de l’organisation. À partir de la théorie des ressources, l’étude analyse l’effet des ressources organisationnelles, du leadership, de la structure et de la culture sur le développement de la capacité d’évaluation dans les organisations du secteur public. Plutôt que de traiter la capacité d’évaluation comme une caractéristique institutionnelle nationale, l’étude la situe à l’intérieur des organisations.
Mes recherches passent ensuite de la capacité organisationnelle à la performance administrative et à la capacité de mise en œuvre. Dans “Multiple Pathways to Effectiveness: A Configurational Analysis of Cash Transfer Implementation in the MENA Region”, paru dans Public Administration and Development en 2026, je combine une revue de 270 études et une analyse qualitative comparée en ensembles flous de quinze grands programmes. L’étude montre que l’efficacité de la mise en œuvre ne se réduit pas à une seule variable organisationnelle. Les systèmes de suivi et d’évaluation, l’infrastructure de paiement, la coordination interinstitutionnelle et les dispositifs administratifs adaptatifs se combinent de façon configurationnelle pour produire différentes voies vers l’efficacité. L’article place ainsi la machinerie administrative de la mise en œuvre, et non la seule conception des programmes, au centre de l’explication.
“Policy Design under Capacity Constraints: A Comparative Analysis of Capacity-Design Fit”, paru dans le Journal of Comparative Policy Analysis en 2026, prolonge cet argument en examinant la relation entre la capacité institutionnelle et organisationnelle et les exigences imposées aux systèmes administratifs. La contribution centrale est le concept d’adéquation entre capacité et conception (Capacity–Design Fit) : les dispositifs administratifs fonctionnent différemment selon que les capacités organisationnelles sont ou non à la mesure de la complexité des tâches qui leur sont confiées. Mon article à paraître dans Public Management Review, “Network Structure and Public Management Performance under Concentrated Authority: Evidence from Gulf State Development Programmes”, étend le même problème aux contextes interorganisationnels.
Ces études remettent en cause les recherches qui traitent la capacité de l’État comme un attribut national relativement indifférencié. Ma contribution consiste à désagréger la capacité administrative en capacités organisationnelles et à examiner les configurations par lesquelles ces capacités produisent de la performance. Ces travaux rejoignent “The Governance Paradox: Modernization and Institutional Resilience in Rentier States”, paru dans Public Organization Review en 2026, ainsi que mes recherches sur la complémentarité et la substituabilité institutionnelles, qui examinent la manière dont les composantes institutionnelles interagissent.
Cet ensemble de recherches contribue de trois façons aux travaux sur la capacité administrative. Il déplace l’analyse de la capacité de l’État, saisie à l’échelle macro, vers la capacité administrative à l’échelle de l’organisation. Il relie la capacité à des résultats observables de performance organisationnelle et de mise en œuvre. Par l’analyse configurationnelle, il montre que l’efficacité administrative peut emprunter plusieurs voies causales. L’implication théorique plus générale est que la capacité du secteur public doit se comprendre comme un accomplissement organisationnel, et non comme un simple attribut des États.
2. Comportement administratif, pouvoir discrétionnaire, mise en œuvre et adaptation organisationnelle
Un deuxième axe rattache mes travaux aux traditions classiques du comportement administratif, de la rationalité limitée, du pouvoir discrétionnaire des bureaucraties, de la mise en œuvre et des routines organisationnelles.
Le point de départ est le constat que le gouvernement n’agit pas comme un acteur unitaire. Les décisions administratives sont prises au sein d’organisations par des agents soumis à une information incomplète, à des règles organisationnelles, à des contraintes de ressources, à des normes professionnelles et à des attentes institutionnelles. Les travaux de Simon sur le comportement administratif et la rationalité limitée, l’approche institutionnelle de March et Olsen et les travaux de Lipsky sur la bureaucratie de guichet montrent pourquoi l’organisation de l’administration compte pour la performance gouvernementale. Mes recherches prolongent ces questions dans une perspective comparée en examinant comment le pouvoir discrétionnaire et les contraintes organisationnelles interagissent avec la capacité institutionnelle.
La recherche sur la mise en œuvre présentée dans “Multiple Pathways to Effectiveness” est centrale pour cet axe. Plutôt que de supposer que la mise en œuvre découle automatiquement des décisions formelles, l’étude examine les systèmes organisationnels par lesquels elle se réalise effectivement.
Mon étude “Policy Design under Institutional Constraint: Discretion, Targeting, and Governance Infrastructure”, parue dans Policy Design and Practice en 2026, traite plus explicitement du pouvoir discrétionnaire. Le terrain est celui du ciblage et de l’administration des programmes, mais le problème théorique est bureaucratique : comment les dispositifs administratifs formels conditionnent la marge de manœuvre des organisations et des agents, et comment l’infrastructure de gouvernance affecte leur capacité à accomplir des tâches administratives complexes.
Mon article à paraître, “Implementation as Instrumental Repurposing: Public Management Reform under Extractive Institutional Orders”, dans Public Management Review, pousse l’argument plus loin en examinant la manière dont les organisations publiques adaptent les instruments de réforme aux structures administratives existantes. Plutôt que de concevoir la réforme comme une simple adoption institutionnelle, ce travail examine l’adaptation organisationnelle, les routines administratives, les contraintes institutionnelles et le détournement des instruments par les gestionnaires.
Cet axe rejoint mes travaux sur l’administration de la protection sociale et des services publics. “Resilient Étatism in Welfare Governance: Adaptation, Authority, and Modernisation in a Rentier State”, paru dans Social Policy and Society en 2026, analyse 143 documents couvrant la période 1971-2024. Le terrain concerne la gouvernance de la protection sociale, mais la question administrative est de savoir comment des systèmes administratifs centralisés s’adaptent tout en conservant les structures d’autorité établies. De même, “Étatism or Evolution? Housing Policy Arrangements in Rentier States”, paru dans l’International Journal of Housing Policy en 2026, traite le logement comme un terrain d’étude de la responsabilité administrative, de la coordination organisationnelle, de la prestation étatique et de l’adaptation institutionnelle.
La contribution de cet axe est de relier le pouvoir discrétionnaire des bureaucraties à la capacité organisationnelle et à la structure institutionnelle. Mes recherches ne demandent pas seulement si des règles administratives existent, mais comment ces règles interagissent avec les ressources organisationnelles, les capacités professionnelles, l’information, les routines et les comportements discrétionnaires. Le pouvoir discrétionnaire est conditionné par l’organisation et configuré par les institutions.
3. Institutionnalisation, apprentissage organisationnel, capacité d’évaluation et reddition de comptes
Le troisième axe porte sur l’institutionnalisation de l’apprentissage administratif et de l’information de performance. Il relie la théorie institutionnelle, l’institutionnalisme organisationnel, la gestion de la performance, l’apprentissage administratif, la capacité d’évaluation, l’usage des données probantes, la professionnalisation et la reddition de comptes.
Ma proposition de départ est que l’évaluation n’est pas seulement une méthode technique d’appréciation des programmes. Au sein de l’administration publique, elle constitue une capacité organisationnelle et une infrastructure institutionnelle au service de l’apprentissage, de la gestion de la performance, de la reddition de comptes et de l’adaptation administrative.
Mon article “Authority and Accountability: Policy Innovation through Evaluation Institutionalization in Gulf States”, paru dans le Journal of Comparative Policy Analysis en 2025, analyse 78 documents de politique publique dans six pays du Golfe. Il examine la manière dont l’évaluation s’institutionnalise par des institutions spécialisées, un contrôle centralisé, la mesure de la performance et des mécanismes d’apprentissage et d’adaptation. Les mandats formels d’évaluation ne suffisent pas. L’institutionnalisation exige des structures organisationnelles, de l’autorité, des rôles professionnels, des systèmes d’information, des routines, des ressources et des dispositifs de reddition de comptes.
“Deconstructing Policy Evaluation in the Global South: Historical, Political, and Transnational Influences”, paru dans Politics & Policy en 2025, étend l’argument institutionnel dans une perspective comparée en examinant la manière dont les processus historiques et transnationaux façonnent le développement des systèmes d’évaluation. Il contribue à l’administration publique comparée en interrogeant l’hypothèse selon laquelle les institutions administratives suivraient une trajectoire universelle de professionnalisation et de modernisation.
“Hollow by Design: Why Evaluation Systems Decouple in the MENA Region”, paru dans Evaluation Review en 2026, mobilise directement la théorie institutionnelle et la notion de découplage. À partir d’une fsQCA portant sur quinze pays de la région, l’article montre que l’institutionnalisation formelle ne produit pas nécessairement une pratique administrative substantielle. Il introduit le concept de creux professionnel (professional hollowness) pour décrire les situations où des structures professionnelles et institutionnelles existent sans engendrer de pratique organisationnelle correspondante.
“When Institutions Are Not Enough: Bottleneck Dynamics in Evaluation Capacity Across the MENA Region”, paru dans l’American Journal of Evaluation en 2026, développe l’argument de la capacité par l’analyse des conditions nécessaires. L’étude examine la professionnalisation, la formation à l’évaluation, l’ancrage organisationnel et l’institutionnalisation comme des composantes en interaction de la capacité nationale d’évaluation. “Under What Conditions Does Evidence Travel? Assessing Context Sensitivity and Generalizability in Cash Transfer Program Effectiveness”, paru dans Evaluation Review en 2026, oriente le programme vers l’apprentissage organisationnel et la transférabilité des données probantes d’un contexte administratif à l’autre.
Le programme de recherche s’institutionnalise lui-même à travers l’Observatoire arabe de l’institutionnalisation de l’évaluation des politiques, dont l’indice couvre onze États de la Ligue arabe, et la Global South Evaluation Society. Ces initiatives transforment des études isolées en une infrastructure comparée pour l’étude de l’apprentissage administratif, de la capacité d’évaluation, de la professionnalisation et de la reddition de comptes dans le secteur public.
La contribution d’ensemble est de concevoir l’évaluation comme une institution administrative. Une administration fondée sur les données probantes dépend de l’ancrage organisationnel, de la capacité professionnelle, de l’autorité institutionnelle, de l’infrastructure d’information et des routines d’apprentissage organisationnel.
4. Gestion publique, coordination interorganisationnelle, gouvernance hybride et autorité administrative
Un quatrième axe inscrit mes travaux dans la gestion publique contemporaine et la gouvernance en réseau. Les services publics sont fréquemment produits par des relations entre ministères, agences, organisations professionnelles, municipalités, organisations de la société civile et prestataires privés ou parapublics. Le problème administratif qui en découle est celui de la coordination par-delà les frontières organisationnelles, sans perte de reddition de comptes ni d’autorité.
Mon article “Controlled Neo-Corporatism in Disability Policy: Hybrid Governance and Institutional Resilience in Rentier States”, paru dans Policy Studies en 2025, examine précisément ce problème. À partir de l’approche méso des arrangements de politique publique et de 427 segments de texte codés, analysés par des méthodes qualitatives et computationnelles, l’étude met au jour un arrangement organisationnel hybride dans lequel l’État conserve une autorité centralisée tandis que des acteurs non étatiques reçoivent des rôles structurés dans la prestation de services et le plaidoyer. Autorité et responsabilité de mise en œuvre ne coïncident pas nécessairement au sein d’une même organisation. Les systèmes administratifs peuvent rester centrés sur l’État tout en devenant organisationnellement hybrides.
Mes recherches sur l’administration du logement et sur la gouvernance de la protection sociale examinent de même la répartition des responsabilités entre acteurs gouvernementaux, et la coexistence d’un contrôle centralisé des ressources, d’une intégration organisationnelle sélective et de récits de modernisation. Mon article à paraître dans Public Management Review sur la structure des réseaux inscrit explicitement ces recherches dans la théorie de la gestion publique en demandant comment la structure d’un réseau affecte la performance administrative lorsque l’autorité formelle reste concentrée.
Ces recherches contribuent aux travaux sur la gestion publique et la gouvernance en réseau en montrant que hiérarchie et réseaux ne sont pas nécessairement des formes organisationnelles alternatives. Dans les systèmes administratifs centralisés, les gouvernements peuvent conserver le contrôle hiérarchique tout en s’appuyant sur des réseaux structurés d’organisations, de groupes professionnels et de prestataires. La question pertinente est celle de la répartition et de la coordination de l’autorité, des ressources, de l’expertise et des responsabilités de mise en œuvre entre les structures organisationnelles.
5. Théorie institutionnelle, réforme administrative et administration publique comparée
Une cinquième contribution traverse mes travaux sur la gestion publique, l’administration de la protection sociale, le logement, l’évaluation et la réforme institutionnelle : la manière dont les organisations publiques changent sans nécessairement abandonner les structures administratives établies. Ces recherches s’appuient sur l’institutionnalisme historique, l’institutionnalisme organisationnel, la complémentarité institutionnelle, la dépendance au sentier, la résilience institutionnelle et la réforme administrative comparée.
La réforme administrative est rarement le remplacement net d’un modèle organisationnel par un autre. Les institutions existantes façonnent la manière dont les nouvelles pratiques de gestion, les normes professionnelles, les systèmes d’évaluation et les réformes organisationnelles sont absorbés. “Resilient Étatism in Welfare Governance” le montre à travers l’interaction entre contrôle centralisé et modernisation sélective. “Controlled Neo-Corporatism in Disability Policy” met en évidence une sédimentation institutionnelle : l’autorité centralisée de l’État coexiste avec une participation structurée d’acteurs non étatiques. Mon étude à paraître dans Public Management Review sur la mise en œuvre comme détournement instrumental étend l’argument à la réforme de la gestion publique.
La contribution est une conception de la réforme administrative comme adaptation organisationnelle institutionnellement encastrée. Elle importe particulièrement pour l’administration publique comparée, car elle permet d’étudier le changement institutionnel sans imposer un modèle unique de modernisation administrative.
6. Administration publique numérique et algorithmique
Mes recherches les plus récentes étendent les mêmes questions à l’administration numérique et algorithmique. L’IA ne constitue pas une rupture dans mes travaux d’administration publique. C’est un nouvel environnement institutionnel et technologique où les questions classiques de capacité administrative, d’autorité bureaucratique, de pouvoir discrétionnaire, d’expertise, de reddition de comptes, d’information organisationnelle et d’adaptation institutionnelle gagnent en portée.
“Measuring Governance or Wealth? Construct Validation of AI Readiness Indices”, paru dans Policy & Internet en 2026, examine si les mesures existantes de préparation à l’IA saisissent la capacité gouvernementale et institutionnelle plutôt que la simple richesse nationale. “Policy Sequencing and the Capability Trap: AI Governance Instrument Design across Asian Developing Countries”, paru dans le Journal of Asian Public Policy en 2026, développe l’argument de la capacité administrative dans une perspective comparée. Le concept de piège de capacité met en lumière le fait que les gouvernements peuvent se doter d’instruments formels de gouvernance sans disposer des capacités administratives et institutionnelles nécessaires pour les rendre opérants.
“When Rankings Disagree: A Robustness Analysis of Artificial Intelligence Readiness Composite Indicators”, paru dans Quality & Quantity en 2026, audite neuf systèmes internationaux d’indicateurs et montre que le classement des pays varie selon les choix de pondération et de traitement des données manquantes, et que les administrations des pays à faible revenu sont structurellement absentes des instruments censés les guider.
Deux articles sous presse prolongent l’argument : “Form Before Function? Regulatory Adoption, Governance Capacity, and the Limits of Index-Based Evidence in the Global South”, dans Regulation & Governance, et “Governance Models Travel, Capacities Do Not: Europeanisation Mechanisms in AI Policy”, dans European Policy Analysis. Dans les deux cas, la question est de savoir si des modèles administratifs et réglementaires peuvent être transférés d’une juridiction à l’autre lorsque les capacités organisationnelles qui les soutiennent diffèrent.
Le programme plus large sur l’IA comprend des recherches sur la responsabilité algorithmique, les chartes éthiques, les grands modèles de langage souverains, la participation en ligne, l’identité numérique, la gouvernance des données et les relations entre citoyens et État, dans les 22 États arabes et dans le Sud global. Ces études sont réunies dans deux monographies sous presse : The Algorithmic State in the MENA Region: Politics, Governance, Society and Futures (Oxford University Press) et Governing the Machine: Democracy, Power, and the Regulation of Artificial Intelligence (NYU Press).
Les technologies numériques ne suppriment pas la bureaucratie. Elles la réorganisent. Les systèmes algorithmiques modifient la localisation de l’information, l’exercice du pouvoir discrétionnaire, la production des décisions administratives, la détention de l’expertise technique et la répartition de la responsabilité.
7. Administration publique comparée et Sud global
Un trait distinctif de mes recherches est leur attachement à une administration publique comparée qui dépasse la base empirique occidentale traditionnelle de la discipline. Les cas du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et du Golfe ne sont pas de simples spécialisations géographiques. Ils offrent des environnements théoriquement importants pour examiner la capacité administrative, l’organisation bureaucratique, l’institutionnalisation, la gestion publique, la gouvernance en réseau et la réforme administrative dans des conditions d’autorité centralisée, de professionnalisation inégale, de modernisation rapide et de forte variation de la capacité organisationnelle.
Cette orientation nourrit “Social Welfare across the Middle East and North Africa: A Configurational Typology”, paru dans le Journal of International and Comparative Social Policy en 2026, ainsi que mes ouvrages : The Institutionalization of Evaluation in the Middle East and North Africa, le Handbook of Public Policy Evaluation in the Global South, The Oxford Handbook of Program Evaluation in the Global South et Social Welfare in Qatar: Historical Context, Policy Development, and Future Imperatives.
J’utilise les cas du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, du Golfe, de l’Asie et du Sud global pour éprouver, affiner et étendre des théories de l’administration publique construites pour l’essentiel à partir des systèmes administratifs occidentaux. On ne peut supposer que la capacité administrative, la performance organisationnelle, l’institutionnalisation, la gouvernance en réseau et la réforme suivent une trajectoire institutionnelle universelle.
8. Une administration publique configurationnelle
Une contribution méthodologique traverse l’ensemble de ces axes. Une part importante de mes recherches recourt à l’analyse qualitative comparée en ensembles flous, à l’analyse des conditions nécessaires, à l’analyse de profils latents, à l’analyse institutionnelle comparée, aux revues de littérature, à l’analyse documentaire, à l’analyse textuelle computationnelle, aux enquêtes, à l’analyse quantitative internationale et aux méthodes mixtes.
La performance administrative est rarement le produit d’une seule variable indépendante. Les organisations publiques fonctionnent par combinaisons de ressources, de structures organisationnelles, de capacités professionnelles, de dispositifs d’autorité, de systèmes d’information, de mécanismes de coordination, de règles institutionnelles et de pratiques de gestion.
La performance des organisations publiques ne tient pas à des attributs isolés. Elle tient à des configurations de conditions organisationnelles et institutionnelles.
Cela importe particulièrement pour l’administration publique comparée, car on peut ainsi expliquer l’équifinalité, la causalité conjoncturelle et l’asymétrie causale plutôt que de supposer qu’un même mécanisme administratif opère de façon identique dans tous les environnements institutionnels.
9. Contribution d’ensemble à la recherche en administration publique
- (i) Une conception plus organisationnelle de la capacité administrative : où réside la capacité, comment se construisent les capacités organisationnelles et comment les ressources deviennent des capacités administratives mobilisables.
- (ii) Une analyse intégrée de la capacité, du pouvoir discrétionnaire et de la performance : les dispositifs formels produisent des résultats différents selon les ressources organisationnelles, les routines, les mécanismes de coordination et l’infrastructure administrative.
- (iii) L’institutionnalisation comme pratique organisationnelle : les institutions administratives deviennent substantielles par l’ancrage organisationnel, la professionnalisation, les routines, les systèmes d’information, les structures d’autorité, les mécanismes d’apprentissage et les dispositifs de reddition de comptes.
- (iv) La gestion publique dans des conditions hybrides et réticulaires : les administrations peuvent maintenir une autorité concentrée tout en répartissant la mise en œuvre, l’expertise et la prestation de services entre des réseaux d’organisations.
- (v) Une administration publique comparée au-delà des modèles administratifs occidentaux : les cas du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, du Golfe, de l’Asie et du Sud global permettent de vérifier si les théories établies voyagent d’un environnement institutionnel à l’autre.
- (vi) L’extension des questions classiques d’autorité, de pouvoir discrétionnaire, de capacité, d’expertise, de reddition de comptes et d’adaptation organisationnelle à l’administration numérique et algorithmique.
10. Identité de recherche
La cohérence de mes recherches ne tient pas aux secteurs dans lesquels j’ai travaillé. Elle tient à un problème commun d’administration publique :
Comment les organisations publiques acquièrent-elles et exercent-elles la capacité administrative, comment l’autorité et la responsabilité sont-elles organisées, comment les bureaucraties se coordonnent-elles et apprennent-elles, et pourquoi les systèmes administratifs présentent-ils des profils de performance organisationnelle différents selon les contextes institutionnels ?
La protection sociale, le logement, le handicap, l’éducation, la santé publique, l’évaluation et l’IA sont les terrains empiriques à travers lesquels j’étudie ces questions.
La contribution intellectuelle d’ensemble est une théorie comparée et configurationnelle de l’administration publique, dans laquelle la performance administrative se comprend comme le produit de capacités organisationnelles opérant au sein de configurations institutionnelles. J’entends développer une théorie plus intégrée de la capacité administrative et de la performance institutionnelle, reliant ressources organisationnelles, comportement bureaucratique, structures institutionnelles, réseaux interorganisationnels, apprentissage administratif et technologies numériques. L’objectif est d’expliquer non seulement si les gouvernements disposent d’institutions formelles, mais comment les organisations publiques rendent ces institutions opérantes, comment les capacités administratives s’ancrent, et pourquoi des dispositifs formels comparables produisent des formes différentes de performance administrative.